天津市高级人民法院民事裁定书                                        　

天津市高级人民法院

                                      　 民  事  裁  定  书

津高审民监字第397号

   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市诚明建筑安装有限责任公司，住所地邯郸市朝阳路16号。

   法定代表人：樊文魁，董事长。

   委托代理人：薛宏声，该公司工程师。

   委托代理人：易静，天津宁一律师事务所律师。

   被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市天聚钢结构工程有限公司，住所地天津市西横堤外玉门北路。

   法定代表人：吕逢新，总经理。

   委托代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。

   被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京茂华保温材料有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号。

   法定代表人：唐大明，总经理。

　被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市万帆顺食品有限责任公司，住所地天津市河东区红星支路16号。

   法定代表人：杨虎，董事长。

   委托代理人：扬涛，该公司经理。

   委托代理人：刘宗靓，天津天章律师事务所律师。

   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市城乡建设工程监理有限公司，住所地天津市和平区重庆道长乐里5号。

   法定代表人：黄斌，经理。

   委托代理人：董彦林，天津桐江律师事务所律师。

   北京茂华保温材料有限责任公司（简称茂华公司）、邯郸市诚明建筑安装有限责任（简称诚明公司）、天津市天聚钢结构工程有限公司（简称天聚公司）、天津市城乡建设工程监理（简称监理公司）与天津市万帆顺食品有限责任公司（简称万帆顺公司）损害赔偿纠纷一案‘本院于二00七年五月十五日作出（2006）津高民一终字第129号民事判决，已经发生法律效力。二00七年十二月六日，诚明公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

   诚明公司申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，没有平衡各方当事人的利益，明显失去公平公正，失去民法的公平原则。原审判决认定诚明公司为本案火灾事故中，造成损害后果的侵害人，诚明公司不具有加害人客观条件，不能成为侵害人，应免除责任。

   天聚公司称，原判认定天聚公司被起诉的侵权责任并不成立。亦独立另案申请再审。

   万帆顺公司称，原审判决认定事实清楚，处理正确。

   监理公司称，原审判决认定监理公司为侵权人，没有事实和法律依据；原审判决适用法律错误；原审判决认定监理公司承担责任的事实违反法定程序；两审法院故意偏袒万帆顺公司。

   茂华公司未出庭，未作答辩。

   本院审查查明，2004年10月14日19时许，位于天津市东丽区大毕庄镇金钟工业园区的万帆顺公司新建联合加工厂厂房施工工地发生火灾事故。经天津市公安局东丽分局消防处调查，认定起火原因系用于保温施工的高温卤钨灯烤燃地面上的聚氨酯泡沫填缝剂。天津市公安局东丽分局消防处与2005年5月9日作出津公消（东丽）责（2005)第003号火灾事故责任书，该责任书认定：1、茂华公司作为涉案工程保温材料施工单位，没有建立健全施工现场消防安全管理制度，未明确消防工作职责，未落实消防责任，未严格火源、电源和易燃可燃物品管理，施工现场未按规定设置临时消防给水设施，配备相应种类消防器材，违反《天津市消防条例》第22条第1款、第2款的有关规定，致使施工人员违反规定使用高温灯具进行作业引起火灾，并导致火灾的蔓延、扩大，对火灾的发生负有直接责任。2、万帆顺公司作为涉案工程建设单位，没有建立健全施工现场消防安全管理制度，未明确消防工作职责，未落实消防责任，未严格火源、电源和易燃可燃物品管理，施工现场未按规定设置临时消防给水设施，配备相应种类消防器材，违反《天津市消防条例》第22条第1款、第2款的有关规定，对火灾的发生负有间接责任。3、诚明公司作为涉案工程的土建施工单位，未认真履行消防安全管理职责，没有建立健全施工现场消防安全管理制度，未明确消防工作职责，未落实消防责任，未严格火源、电源管理，导致了火灾的发生，违反《天津市消防条例》第22条第1款的规定，负有间接责任。4、天聚公司作为涉案工程的钢结构施工单位，擅自降低消防技术标准施工、使用防火性能不符合国家标准的建筑材料，违反了《中华人民共和国消防法》第11条第1款的规定，对火灾的蔓延、扩大，负有间接责任。该责任认定书同时认定火灾造成的直接财产损失为4724704元。

   万帆顺公司和天聚公司不服天津市公安局东丽分局消防处做出的津公消（东丽）责（2005)第003号火灾事故责任书，向天津市公安消防局申请重新认定，该局于2005年6月30日作出津公消重（2005）第005号重新认定决定书，维持了津公消（东丽）责（2005)第003号火灾事故责任书的认定结论。

   二审审理期间，我院向天津市公安消防局过函，询问有关火灾事故责任认定问题。天津市公安局东丽分局消防处做出书面答复，表明天聚公司在施工过程中添加的“铝箔”，改变了设计和合同要求，“铝箔”在火灾中起到了蔓延、扩大作用。

   另查，2004年11月万帆顺公司委托盘天津市房屋鉴定勘测设计院就新建厂房主体结构受损状况进行鉴定。该院出具鉴定结论后，万帆顺公司继而委托天津市价格认证中心结合该鉴定结论就火灾直接损失数额进行鉴定。2004年12月28日，该中心出具鉴定报告，认定万帆顺公司联合生产厂房损失总值为6920700元。2006年4月20日，一审法院委托天津市兴业有限责任公司会计师事务所对其因火灾造成的经营损失数额进行鉴定。2006年5月24日，该所出具评估报告，结论为：万帆顺公司新厂区自正常投产日（2004年11月15日）至评估报告日因火灾造成的经济损失为1142.85万元。

   再查，火灾发生后，万帆顺公司向公安部天津消防研究所支付技术服务费4500元；向天津市房屋鉴定勘测设计院支付鉴定费6万元；向天津市价格认证中心支付鉴定费34500元。

   本院认为，天津市公安局东丽分局消防处做出的津公消（东丽）责（2005)第003号火灾事故责任书系依据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规所作的处理，应当作为判决认定各方当事人责任的依据。原审判决依据天津市价格认证中心和参照北京凯博信企业管理咨询有限责任公司评估报告及被申请人万帆顺公司主张的经营损失数额综合认定再建厂房火灾损失价值为6920700元和火灾造成的经营损失6339609元，并无不当。审查认为，诚明公司申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：

   驳回邯郸市诚明建筑安装有限责任的再审申请。

                                                     审  判  长       陈永杰

                                                       审  判  员       荣珩    

                                                       审  判  员    王永辉  

二0一0年十二月二十四日

                                                        　                                          书  记  员      李宝胜